摘要：大宋通寶本品乃為較典型的水坑之色質(zhì)，整體質(zhì)色已呈棗紅之色，銹垢滿身。因此，這一“板型”成為考量的一個(gè)重點(diǎn)。這也就是說(shuō)，在北宋時(shí)期，無(wú)論中原官鑄還是邊爐根據(jù)流用錢格式另鑄制這種薄板型的大錢當(dāng)為有據(jù)可查，有實(shí)物可證。

　　首先，考其銹色。大宋通寶本品乃為較典型的水坑之色質(zhì)，整體質(zhì)色已呈棗紅之色，銹垢滿身。其中可見(jiàn)大宋通寶錢體上附著斑斑黑色水垢，間有綠銹滋生，整體銹垢已成皮殼，老而彌堅(jiān)，硬可抗刃，可感其在水中匿藏年代久遠(yuǎn)，其耄耋之相，難以挑剔。因此，就銹色包漿而言，本品可謂開門見(jiàn)山是也。

　　其次，考其錢文。本品“大宋通寶，當(dāng)拾”六字，經(jīng)與其小型錢比較，可感其總體書意風(fēng)格相同。大宋通寶錢文楷書直讀，書法秀麗端美，“拾”字從入，寶字“缶寶”，乃為典型。進(jìn)一步察其筆鋒，則和小型當(dāng)拾錢略有差別，即，大宋通寶筆鋒凡撇捺收筆皆趨圓并略粗，非為收筆細(xì)尖之態(tài)。此差別，可否說(shuō)其乃問(wèn)題之處呢?愚見(jiàn)以為，非也!原因在于，此大錢直徑已經(jīng)倍擴(kuò)，在放大樣錢文時(shí)，當(dāng)亦依據(jù)直徑倍擴(kuò)而擴(kuò)。觀歷代大錢，其錢文在與相同小錢總體風(fēng)格一致的情況下，大小錢在筆鋒上和一些細(xì)節(jié)上均存在一定差異，此乃常理，故難以成為推定其不真之有力證據(jù)矣。

　　第三，考其形制。大宋通寶本品形制為出號(hào)非標(biāo)準(zhǔn)形制無(wú)疑。其錢直徑大小，并無(wú)可深論之處。重點(diǎn)在于其板型。這里的所謂“板型”，是指此錢厚度不厚，四毫米左右，在如此大直徑之中，此厚度相對(duì)堪稱薄板。因此，這一“板型”成為考量的一個(gè)重點(diǎn)。如此板型之出號(hào)大錢，我先前已經(jīng)上博展析開元通寶出號(hào)大錢一品，若到代，則其早在唐代或者五代十國(guó)時(shí)期就有所出。而我們更知道，早在北宋大觀崇寧時(shí)期，就已有大觀通寶和崇寧通寶出號(hào)大錢存在，盡管大觀通寶出號(hào)大錢比此錢稍厚一點(diǎn)，直徑更大一些(有藏，待以后可展)，然，其也可以歸入薄板之“板型”大錢之列。這和遼代的厚重超大錢完全是兩種不同風(fēng)格。這也就是說(shuō)，在北宋時(shí)期，無(wú)論中原官鑄還是邊爐根據(jù)流用錢格式另鑄制這種薄板型的大錢當(dāng)為有據(jù)可查，有實(shí)物可證。同時(shí)，據(jù)我所藏，這種薄板型超級(jí)出號(hào)大錢，已經(jīng)見(jiàn)“嘉定元寶背折十”、“淳佑通寶背當(dāng)百”等。由此也可以證明，在宋代時(shí)期鑄超級(jí)出號(hào)大錢可能為一種傳統(tǒng)，無(wú)非鑄量極其有限，用途特殊而已。